Que sont les styles attributionnels et explicatifs en psychologie ?

Informations clés

• Les styles explicatifs influencent la façon dont nous interprétons les événements, les styles optimistes étant liés à la résilience
• Un style explicatif optimiste attribue les revers à des causes externes et temporaires.
• Développer l’optimisme implique de remettre en question les pensées négatives

Comment voyez-vous les événements positifs et négatifs de la vie ?

Peut-être vous blâmez-vous face à un échec sans jamais vous attribuer le mérite du bien. Face à l’adversité, pouvez-vous voir au-delà du moment présent et savoir que les choses s’amélioreront ?

La façon dont vous vous attribuez et expliquez les événements positifs et négatifs peut avoir un impact sur votre vie d’une manière que vous ne réalisez peut-être pas.

Avant de poursuivre votre lecture, nous avons pensé que vous aimeriez peut-être consulter uporabnapsihologija.com. Ces exercices scientifiques exploreront les aspects fondamentaux de la psychologie positive, notamment les forces, les valeurs et l'auto-compassion, et vous donneront les outils nécessaires pour améliorer le bien-être de vos clients, étudiants ou employés.

Que sont les styles attributionnel et explicatif ?

Au fil du temps, le concept de styles attributionnel et explicatif a évolué vers un cadre théorique complet, devenant un paradigme de recherche majeur en psychologie ayant une incidence sur la propension des individus à optimisme ou pessimisme et, par conséquent, les états mentaux et les résultats positifs ou négatifs ultérieurs.

En psychologie, le terme attribution a deux significations prédominantes. Le premier fait référence aux explications du comportement ; la seconde fait référence aux inférences (attribuer un blâme, par exemple). Ce que les deux significations ont en commun est un processus d'attribution : dans l'attribution comme explication, un comportement est attribué à sa cause ; dans l'attribution comme inférence, une qualité ou un attribut est attribué à l'agent sur la base du comportement observé. (Malle, 2011, p.17).

De même, la pêche traite de la manière dont le percepteur social utilise l'information pour parvenir à des explications causales des événements. Il examine quelles informations sont collectées et comment elles sont combinées pour former un jugement causal. .

À ne pas confondre avec l’optimisme dispositionnel – qui considère l’optimisme comme un large trait de personnalité (Carver

Selon Buchanan la définition générale du style explicatif est assez simple : nous avons tendance à proposer des explications similaires pour différents événements. De plus, les styles explicatifs peuvent amener les gens à avoir des perceptions disparates du même événement.

En termes simples, votre style attributionnel et explicatif est la manière dont vous vous expliquez votre situation.

Un regard sur la psychologie

Les gens ont tendance à chercher des explications aux événements. Que ce soit dans le domaine politique, scientifique, philosophique, psychologique ou dans la vie de tous les jours, nous voulons savoir pourquoi les choses se produisent.

En psychologie, cette volonté persistante de trouver le « pourquoi » a obligé les chercheurs à rechercher pourquoi certains individus privilégient certaines approches explicatives par rapport à d’autres (Buchanan

Même si les réactions humaines à des événements incontrôlables survenus en laboratoire étaient intéressantes, les psychologues sont naturellement devenus curieux des applications dans le monde réel. Cette focalisation sur le monde réel concernait particulièrement la manière dont les individus donnent un sens à leurs actions, l'impact que cela a sur émotions (Buchanan

Les caractéristiques explicatives d’un individu déterminent-elles son état émotionnel ? Pourquoi certains individus semblent-ils abandonner et accepter leur sort face à l’adversité alors que d’autres restent optimistes malgré une série d’« échecs » ? Pourquoi certains semblent-ils impuissants en l’absence de contrôle ? En posant de telles questions, les psychologues ont développé un certain nombre d'hypothèses, ce qui a donné lieu à une pléthore d'études concernant les modèles de comportement optimistes et pessimistes et leurs effets potentiels à long terme sur la santé psychologique.

60 ans de recherche sur la manière dont les individus expliquent habituellement les événements ont donné naissance à une théorie non seulement fiable mais également mesurable.

La théorie des styles explicatifs

Fondées sur une méthode scientifique, les théories de la psychologie sont en constante évolution alors que les praticiens et les chercheurs du domaine examinent, valident et proposent constamment de nouvelles hypothèses. La théorie des styles explicatifs n’est pas différente ; la recherche dans le domaine remonte à plusieurs décennies et continue de donner lieu à de nouvelles publications au fil du temps.

Heider (1958, cité dans Malle, 2011) a initialement fait une distinction entre les causes perçues des événements, internes et externes. Par la suite, le théoricien de l’attribution Weiner (1972) a établi une distinction entre les causes (temporairement) stables et les causes instables, les attributions stables de l’échec étant considérées comme contribuant à des niveaux faibles ou faibles de motivation . La troisième dimension de l'impuissance a été introduite pour la première fois par Kelley (1972), qui s'est concentré sur l'attribution de causes globales ou spécifiques aux événements indésirables.

Le concept de style explicatif avec trois paramètres (intériorité, stabilité et globalité) et l'inclusion d'une distinction proposée entre les styles d'attribution optimiste et pessimiste a été émis l'hypothèse par Abramson, Semmel, Seligman,

Le style explicatif tel que nous le connaissons est né principalement de deux antécédents : Le modèle de l’impuissance apprise et La reformulation du modèle de l’impuissance apprise .

Modèle d’impuissance apprise

L'impuissance apprise propose que le contrôle de l'environnement soit un précurseur fondamental du positivisme pour tout organisme. Si un individu est exposé de manière répétée à des stimuli inévitables, douloureux ou négatifs, il s’attendra à ce que de tels événements soient incontrôlables et développera potentiellement un sentiment de désespoir et de dépression (Overmier).

Observé pour la première fois lors d'expériences en laboratoire au cours desquelles des animaux étaient soumis à des chocs électriques douloureux sans possibilité de s'échapper ou d'éviter, Maier

La recherche suggère que l’impuissance est un comportement acquis. Lorsqu’ils sont placés dans une situation où il n’y a aucun contrôle sur le résultat, les animaux ont été conditionnés à s’attendre à ce que les futures tentatives pour annuler les chocs soient vaines et ont donc renoncé à essayer. Hiroto

Reformulation attributionnelle du modèle d’impuissance apprise

La question s’est posée de savoir pourquoi, dans des situations où il n’y a aucun contrôle sur le résultat, certaines personnes abandonnent plus facilement et succombent à la dépression alors que d’autres non.

La théorie originale de l’impuissance émettait l’hypothèse que les expériences d’événements incontrôlables entraînaient des difficultés de motivation, de cognition et d’émotion. La théorie reformulée postulait un effet médiateur des attributions causales dans le processus par lequel des événements incontrôlables produisent des déficits comportementaux (Peterson, Maier,

Le modèle reformulé comprenait trois dimensions causales explicatives de l'attribution ; les causes stables/instables, les énoncés causals internes/externes et les explications causales globales/spécifiques (Abramson et al., 1978) que nous examinerons plus en détail plus tard.

Abramson et al. (1978) ont postulé la théorie reformulée comme un moyen de rendre compte des explications habituelles que les individus imposent à leur monde, plutôt que d’explications uniques d’échecs spécifiques comme le suggérait la théorie de Weiner. Ces explications permettent aux individus de décrire les causes des événements, tout en mettant en évidence une prédisposition à considérer les interactions et les événements quotidiens d'un point de vue majoritairement positif (optimiste) ou négatif (pessimiste).

En examinant les façons spécifiques dont les individus font face et expliquent les événements incontrôlables, Abramson et al. (1978) ont postulé que les gens développent une explication causale caractéristique des événements imprévisibles de la vie. Cet ensemble explicatif prédisposant a ensuite été appelé style explicatif par Peterson et Seligman (1984).

Quels sont les différents styles ?

Les styles explicatifs vont du pessimiste au optimiste . Un style explicatif pessimiste se caractérise par des explications des causes des résultats négatifs comme étant stables, globales et internes, et des causes des résultats positifs comme étant de nature instable, spécifique et externe.

À l’inverse, les styles explicatifs optimistes se caractérisent par des explications des résultats négatifs comme étant dus à des causes instables, spécifiques et externes, tandis que les résultats positifs sont perçus comme étant dus à des causes stables, globales et internes.

Style explicatif optimiste

La façon dont vous expliquez mentalement les choses qui vous arrivent est au cœur de l’optimisme. Les optimistes expliquent les événements positifs en termes de causes personnelles et permanentes et les événements négatifs en termes de causes externes et temporaires.

Une enquête menée auprès de patients ayant subi une greffe a suggéré que la qualité de vie peut être considérablement affectée par des caractéristiques de personnalité telles que l'optimisme. En fait, il a été constaté qu’un style explicatif optimiste était associé de manière plus significative à une meilleure qualité de vie qu’à l’âge et au sexe. Un style explicatif pessimiste s’est avéré significativement associé aux symptômes dépressifs autodéclarés.

De plus, les patients ayant un style explicatif optimiste ont décrit une qualité de vie significativement supérieure à celle des pessimistes (Jowsey, Cutshall, Colligan, Stevens, Kremers, Vasquez, Edwards, Daly,

Dans un environnement de travail, ceux qui ont un style explicatif optimiste font preuve d'une plus grande productivité que ceux qui ont un style pessimiste (Seligman

Style explicatif pessimiste

Les pessimistes ont le style explicatif opposé. Ils se blâment personnellement pour les mauvais événements et perçoivent la cause profonde comme un facteur fixe. Quand quelque chose de bien arrive, ils ont tendance à l’attribuer à la chance et à considérer la cause comme temporaire.

La reformulation du modèle d'impuissance appris de la dépression et du modèle de dépression du désespoir prédit que les individus qui ont une propension à des styles pessimistes d'explication des événements connaissent l'échec plus fréquemment que ceux qui ont un style plus optimiste dans des scénarios basés sur la réussite.

De plus, les individus ayant un style explicatif pessimiste sont plus susceptibles de ressentir des symptômes d’impuissance omniprésents et chroniques lorsqu’ils sont confrontés à des événements négatifs incontrôlables. Des schémas de pensée inadaptés peuvent alimenter des problèmes tels que la dépression en créant un cycle de pensée négative cela perpétue le problème (Eisner, 1995).

Les symptômes dépressifs sont plus susceptibles de survenir lorsqu'une personne vulnérable est confrontée à des circonstances environnementales négatives (Schneider, Gruman,

Seligman (1998) a proposé que la théorie du style explicatif de l’optimisme offre aux personnes pessimistes un moyen de modifier leurs schémas de pensée pessimistes pour les rendre plus optimistes, favorisant ainsi la maîtrise et la résilience. Par exemple, des études menées auprès d'enfants de collège ont montré que le recyclage de la pensée pessimiste en pensée optimiste peut réduire considérablement l'incidence de la dépression (Nolen-Hoeksema, Girgus et Seligman, 1986).

Dimensions de style explicatif

Le style d’attribution d’une personne décrit la façon dont elle s’explique les événements de la vie. Lorsqu’une personne formule une explication, elle implique trois dimensions qui influencent la façon dont nous expliquons un résultat, à savoir l’intériorité contre l’externalité, la stabilité contre l’instabilité et la globalité contre la spécificité (Peterson, 1991), facilement rappelées comme les trois P : respectivement personnalisation, permanence et omniprésence.

Abraham, Seligman et Teasdale (1978) ont postulé que la manière dont nous attribuons les résultats négatifs joue un rôle dans la médiation de l’impact psychologique négatif des événements indésirables.

Interne vs externe (personnalisation)

Un résultat est-il causé par des facteurs internes ou externes à soi-même ? Le succès ou l’échec étaient-ils dus à des capacités ou à des échecs inhérents ou étaient-ils causés par des conditions extérieures favorables ou contraignantes ?

Une personne ayant tendance à attribuer l’échec à elle-même et la réussite à des facteurs externes présente des déficits d’impuissance plus graves tels que la passivité, la dépression, une mauvaise résolution de problèmes, une faible estime de soi, une fonction immunitaire médiocre et une morbidité encore plus élevée qu’une personne qui explique l’échec comme étant dû à des facteurs externes (Maier).

Une attribution interne se produit lorsqu'un individu attribue un résultat négatif à un échec inhérent ou un résultat positif à ses propres capacités. Par exemple, j’ai échoué à l’examen parce que je suis stupide (pessimiste) ou j’ai réussi l’examen parce que j’ai travaillé dur (optimiste).

Une attribution externe se produit lorsqu'un événement négatif ou positif est attribué au contexte situationnel. Par exemple, j’ai échoué à l’examen parce que la salle était trop bruyante (optimiste) ou j’ai réussi l’examen parce que j’ai posé les bonnes questions (pessimiste).

Stable vs Instable (Permanence)

La situation évolue-t-elle avec le temps ou est-elle permanente ? Cette dimension est la mesure dans laquelle nous attribuons la causalité des résultats à des facteurs temporaires ou fixés dans le temps. Weiner (1972) a établi une distinction entre les causes stables et les causes instables, les attributions stables d'échec étant considérées comme contribuant à des niveaux de motivation faibles ou faibles et à de plus grandes attentes d'échecs futurs.

• Une attribution stable se produit lorsqu’un individu croit qu’un résultat persistera indéfiniment.
• Une attribution instable se produit lorsqu'un résultat est attribué à un facteur transitoire, spécifique à une période de temps.
• Les pessimistes ont tendance à croire que les causes des événements négatifs de la vie sont des facteurs permanents.
• Les optimistes estiment cependant que les revers sont dus à des facteurs temporaires.

En termes de résultats positifs, un individu ayant tendance à adopter un style explicatif optimiste peut attribuer un résultat positif à un facteur permanent, tandis qu’un style explicatif pessimiste considérerait le résultat positif comme le résultat de facteurs transitoires et « ponctuels ». Par exemple, je suis toujours bon aux tests, alors que mon cerveau était inhabituellement clair le jour du test.

Global vs Spécifique (omniprésence)

La troisième dimension a été introduite par Kelley (1972) qui s'est concentré sur l'attribution de causes globales ou spécifiques aux événements indésirables. La dimension de globalité indique une tendance à catastrophiser les événements négatifs, dans l’espoir que des choses négatives continueront à se produire dans d’autres aspects de la vie. Peterson, Maier

Une attribution globale se produit lorsqu'un individu attribue un résultat à un facteur qu'il perçoit comme cohérent, quel que soit le contexte.

Une attribution spécifique se produit lorsqu'un individu attribue un résultat à un facteur uniquement pertinent dans le contexte ou le cadre spécifique de l'expérience.

Les pessimistes ont tendance à croire que les événements négatifs de la vie ont un effet omniprésent sur d’autres événements de la vie, tandis que les optimistes croient que les événements positifs de la vie résultent de circonstances omniprésentes, mais que les échecs sont des incidents isolés. En termes simples, si vous considérez que vous n’avez pas de chance, une expérience négative peut sembler annonciatrice d’un échec futur. Si vous considérez une expérience négative comme quelque chose de plus spécifique, l’échec est plus facile à surmonter.

L’attribution d’événements positifs à des facteurs stables, globaux et internes, et l’attribution d’événements négatifs à des facteurs externes, instables et spécifiques, est considérée comme un style d’attribution sain.

À l’inverse, l’attribution d’événements négatifs à des causes internes, stables et globales est supposée être dépressogène et agir comme une diathèse qui interagit avec les événements de la vie pour produire une dépression (Abramson et al., 1989).

Exemples de style explicatif

Michelle l'optimiste et Susan la pessimiste accomplissent un devoir pour l'école :

Michelle l'optimiste reçoit un « A » de la part de son professeur. Le style explicatif optimiste de Michelle signifie qu’elle est plus encline à attribuer son succès à son propre travail acharné et à ses capacités – elle a travaillé dur sur la mission et est bonne dans ce sujet.

Si Michelle avait échoué à la tâche, elle aurait probablement attribué cela à des facteurs externes : elle n’a pas bien réussi parce que ses voisins organisaient une fête bruyante. Michelle croit toujours qu'elle réussira dans ses futures missions, que l'échec n'est pas dû à son manque de connaissances et n'aura pas d'impact sur les notes futures.

Susan la pessimiste reçoit un « A » pour sa mission. Le style explicatif pessimiste de Susan signifie qu’elle est moins encline à attribuer son succès à ses propres compétences – c’était probablement juste de la chance ou peut-être que son professeur se sentait généreux, ce n’était certainement pas dû à ses capacités dans la matière.

Si Susan avait échoué dans sa mission, elle s’en voudrait très probablement – ​​elle n’est tout simplement pas douée pour ce genre de choses. Susan sait qu'elle aura probablement de mauvais résultats dans ses futures missions.

Alex l'optimiste et Michael le pessimiste travaillent dur sur des propositions de travail importantes :

Alex l'optimiste rencontre ses réalisateurs et ils adorent son idée. Le style explicatif optimiste d’Alex signifie qu’il est plus susceptible d’attribuer ce succès à ses propres compétences et capacités : ses compétences sont internes, stables et mondiales.

Si les employeurs d’Alex n’avaient pas aimé sa proposition, il aurait probablement attribué cela à des facteurs externes – peut-être étaient-ils préoccupés par autre chose. Alex s'attend toujours à ce que les futures propositions aboutissent, car la proposition a échoué en raison de leur problème temporaire et non de son manque de capacité.

Michael le pessimiste rencontre ses réalisateurs et ils sont impressionnés par son idée. Les styles explicatifs pessimistes de Michael signifient qu’il est plus susceptible d’attribuer ce succès à des facteurs externes – il a eu de la chance ce jour-là, mais cela ne signifie pas qu’il réussira dans ses projets futurs.

Si les employeurs de Michael n’avaient pas été impressionnés par sa proposition, il aurait tendance à attribuer cela à des facteurs internes : il n’est tout simplement pas doué pour les présentations. Michael sait que les tentatives futures échoueront parce que cet échec est dû à son propre manque de capacités.

Locus de contrôle – interne et externe

Lieu de contrôle a été initialement proposé par Rotter (1966) comme une croyance généralisée et durable sur la réactivité et la contrôlabilité de notre environnement.

Le lieu de contrôle est une échelle continue ; à une extrémité se trouvent les individus qui attribuent leur succès ou leur échec à des choses sur lesquelles ils ont un contrôle, à l’autre extrémité se trouvent ceux qui attribuent leur succès ou leur échec à des forces échappant à leur contrôle.

Le lieu de contrôle peut être classé comme interne ou externe . Buchanan

Les personnes disposant d’un locus de contrôle interne croient que l’environnement est sensible à leurs propres caractéristiques, relativement permanentes, et que les récompenses sont déterminées par les actions personnelles. Macsinga

À l’inverse, les individus disposant d’un locus de contrôle externe considèrent leur environnement comme échappant à leur contrôle, estimant que les résultats positifs et négatifs sont le résultat de forces indépendantes d’eux en tant qu’individu (Macsinga).

Peterson (1991) a observé que les perceptions de contrôle sont généralement déduites des attributions causales que les gens attribuent. Ainsi, lorsque les attributions d’événements négatifs sont internes, stables et globales, l’événement sera sans doute considéré comme incontrôlable.

Si vous êtes curieux de savoir si vous possédez un lieu de contrôle interne ou externe, prenez le lieu de contrôle de Rotter. test .

Des études intéressantes

L'obtention d'informations sur les styles explicatifs permet aux chercheurs de faire de meilleures prédictions sur d'autres aspects d'un individu, tels que son comportement. bonheur et health (Peterson, Buchanan, & Seligman, 1995).

Les études suivantes ne sont que quelques exemples de l’impact que les styles explicatifs peuvent avoir sur d’autres aspects de la vie, notamment le bien-être ou son absence, la réussite professionnelle et la réussite scolaire.

Délinquants

Maruna (2004) a étudié la perspective cognitive en criminologie en étudiant les verbalisations des délinquants et des ex-délinquants. En se concentrant sur la mesure dans laquelle les délinquants acceptent la responsabilité de leurs crimes, il a été constaté que les délinquants actifs avaient tendance à interpréter les bons événements de leur vie comme le produit de causes externes (qui ne sont pas dues à moi), instables (ne dureront pas) et spécifiques (cela n'aura aucun impact sur d'autres aspects de ma vie).

D’un autre côté, ils étaient plus susceptibles de croire que les événements négatifs de leur vie étaient le produit de forces internes (ma faute), stables (durent) et globales (cela aura un impact sur d’autres aspects de la vie).

Cette attribution d'événements négatifs à des causes internes, stables et globales est une diathèse qui interagit avec les événements de la vie pour produire la dépression (Abramson et al., 1989).

Enfants et adolescents

Une étude de Girus

De plus, Eisner (1995) a suggéré que confiance à l'adolescence joue un rôle important dans le style d'attribution. Ceux qui ressentaient de la méfiance envers les autres présentaient également un style explicatif négatif, ce qui indique que la confiance ou le manque de confiance peut être un facteur dans le développement d'un style d'attribution négatif (Eisner, 1995).

Sur le lieu de travail

Seligman et Schulman (1986) ont mené une étude longitudinale de la productivité et du chiffre d'affaires des ventes en relation avec les styles explicatifs. Après avoir été embauchés (mais avant de recevoir une formation), les agents d’assurance-vie ont complété l’ASQ et, au cours d’une période de 12 mois, les données sur la productivité et le chiffre d’affaires des participants ont été recueillies.

Les agents ayant un style explicatif optimiste étaient plus susceptibles d’occuper ce poste et de vendre plus d’assurance que les agents ayant un style explicatif pessimiste.

Sport

Philippe, Sarrazin, Peterson

Éducation

Un nombre considérable de recherches ont exploré les styles explicatifs suite à la réussite ou à l’échec scolaire. Les attributions égoïstes se produisent fréquemment dans les milieux universitaires, où les gens ont tendance à attribuer les réussites académiques à des causes internes et/ou stables et à attribuer les échecs scolaires à des causes externes et/ou instables (Miller

Gordeva estime de soi .

Santé mentale

Leposavic

Styles explicatifs inadaptés chez les toxicomanes

García, Torrecillas, d'Arcos

Les résultats suggèrent que la performance dans les tâches de flexibilité cognitive et d'inhibition de la réponse était directement liée à l'établissement d'attributions plus internes pour les situations positives et inversement liée à des attributions plus stables pour les événements négatifs.

Tout au long de la vie

Brûlures

Les résultats ont révélé que le style explicatif des événements négatifs était stable tout au long de la vie adulte et pouvait constituer un facteur de risque persistant de dépression, de faibles résultats et de maladies physiques. En revanche, il ne semble pas y avoir de stabilité dans le style explicatif des événements positifs.

Exemples de styles d'attribution

Quelle meilleure façon de comprendre les styles d'attribution en examinant des exemples de styles spécifiques :

Optimisteic Attributional Style

L'optimisme a été conceptualisé comme étant à la fois dispositionnel (Carver

Un individu ayant un style d’attribution optimiste a tendance à considérer les événements positifs comme étant internes, stables et globaux – tout en rejetant les événements négatifs comme étant externes, instables et spécifiques.

Imaginons une situation dans laquelle une nouvelle tâche est en cours d’apprentissage : une personne ayant un style d’attribution optimiste verra ses succès comme le résultat de ses propres compétences et capacités, tandis que les échecs sont hors de son contrôle et ne sont qu’un problème temporaire dans l’ensemble.

Style d'attribution dépressif

Le modèle appris de la dépression, basé sur l’impuissance, propose que le contrôle de l’environnement est un besoin fondamental pour tout organisme. Si un individu est exposé de manière répétée à des stimuli douloureux, il s’attendra à ce que de tels événements soient internes, instables et globaux, développant ainsi un sentiment de désespoir et de dépression (Hiroto et Seligman, 1975).

Ce style chronique consistant à attribuer les échecs à des causes internes, stables et globales – parfois qualifié de « style d’attribution dépressif » – est caractéristique des personnes sujettes à la dépression (Seligman, 2002). Le style d'attribution dépressif est considéré comme un prédicteur fiable de la dépression et d'autres indices de bien-être (Sweeney, Anderson

Pessimisteic Attributional Style

Alors qu’un optimiste considère la défaite comme limitée à un événement particulier, et non directement de sa faute (Seligman, 1991), un individu ayant un style d’attribution pessimiste travaille avec la conviction que les événements négatifs dureront indéfiniment et sont le résultat direct de ses échecs (Kirschman, Johnson, Bender).

Un style d’attribution pessimiste prône une tendance à considérer les événements positifs comme externes, stables et spécifiques, en d’autres termes, les bonnes choses qui se produisent sont dues à un facteur externe qui n’aura pas de longévité.

À l’inverse, lorsqu’un événement négatif est vécu, son explication est interne, instable et globale, c’est-à-dire provoquée par ses propres échecs et ayant d’autres effets négatifs sur d’autres aspects de sa vie. Cette attente selon laquelle des événements négatifs se reproduiront dans plusieurs domaines conduit à une réduction du déclenchement de réponses volontaires suite à un échec perçu (Seligman, 1975).

Martin Seligman et le style explicatif

Un nom que vous avez peut-être rencontré au cours de votre voyage inépuisable sur la route de la psychologie positive est celui du Dr Martin Seligman. Considéré comme l'un des pères fondateurs de la psychologie positive et ancien directeur de l'American Psychological Association (APA), le Dr Seligman est une autorité de premier plan dans le domaine et a contribué au développement des premières théories du style d'attribution basées sur le modèle d'impuissance appris, qui ont ensuite évolué vers un style explicatif plus robuste.

Le style explicatif n’est que la dernière théorie sur la façon dont nous, en tant qu’individus, expliquons nos expériences à nous-mêmes et a des racines qui remontent à des décennies en termes de littérature évaluée par les pairs.

La théorie moderne du style explicatif et le rôle postulé qu’il joue dans la médiation entre les états mentaux positifs et négatifs découlent à l’origine des travaux d’Overmier et Seligman (1967) dans lesquels ils ont formulé le modèle de l’impuissance apprise.

Au cours de l’étude, des rats ont reçu des décharges électriques sur lesquelles ils n’avaient aucun contrôle. Il a été constaté que les rats ont appris que le résultat était indépendant de leurs réponses et sont devenus passifs, apprenant ainsi l'impuissance.

Cependant, le modèle ne tenait pas compte du potentiel de l’optimisme appris ni des différences individuelles en matière de résilience lorsqu’il était appliqué aux humains, ce qui a incité Abramson et al. (1978) à reformuler le modèle d’impuissance apprise.

Dans leur modèle reformulé de l’impuissance acquise, les recherches ont proposé que le style explicatif d’un individu influence le niveau d’optimisme/pessimisme avec lequel il envisage les événements futurs.

Sur la base de ces résultats, Seligman a proposé trois dimensions du style explicatif, soigneusement résumées par les trois P :

Envahissantness – Global / Spécifique: Whether or not the factors influencing an outcome are seen to be event-specific or globally applicable.
Permanence – Stable/Instable : Si le résultat est basé sur des facteurs qui sont variables (instables) ou perçus comme étant temporellement fixes (stables).
Personnalisation – Interne/Externe : relative au niveau de contrôle personnel qu'un individu estime détenir par rapport à un résultat.

Sur la base de ces dimensions, les individus peuvent afficher un style explicatif optimiste ou pessimiste.

Cela ne résume en aucun cas l’implication totale du Dr Seligman dans l’apparition de notre théorie moderne du style explicatif et son impact sur les niveaux d’optimisme, de pessimisme et les états émotionnels positifs ou négatifs associés.

Au fil des années, Seligman a affiné et validé la théorie et proposé plusieurs méthodes pour mesurer le style explicatif d'un individu, notamment le questionnaire de style attributionnel (Peterson, Semmel, von Baeyer, Abramson, Metalsky,

Il y a eu une abondance de recherches dans le domaine de la théorie de l’attribution et du style explicatif, mais la volonté d’adapter et de mettre à jour les théories signifie que cela reste un domaine de recherche actif.

Alors qu’une grande partie des recherches passées concernant les interventions sur le style explicatif d’un individu se sont concentrées sur le lien entre un style explicatif pessimiste et les symptômes dépressifs, le champ de recherche sur les interventions qui favorisent un style explicatif optimiste et tout résultat mental positif ultérieur reste relativement grand ouvert (Fredrickson, 2001).

Méthodes de mesure

Comment procéder pour mesurer les styles explicatifs ? Il existe deux méthodes principales par lesquelles les chercheurs évaluent le style d'attribution : le questionnaire sur le style d'attribution (ASQ : Peterson et al., 1982) et l'analyse du contenu des explications verbatim (CAVE : Peterson et al., 1992).

Les deux mesures collectent des informations auprès des participants concernant leurs attributions sur les trois dimensions. Déterminer précisément où se situent les attributions du participant sur chacune de ces trois dimensions est l’objectif des méthodes ASQ et CAVE. Les réponses permettent aux chercheurs de tirer des conclusions générales sur le style d'attribution global du participant.

L’un des outils d’évaluation les plus anciens et les plus couramment utilisés pour les adultes est le questionnaire de style attributionnel. Développé comme un test pour étudier et mesurer les différences individuelles dans les tendances explicatives habituelles, un score de style explicatif composite est formé en combinant les scores des trois dimensions (Peterson et al., 1993).

L'ASQ présente aux individus des événements hypothétiques et leur demande d'imaginer qu'ils les impliquent personnellement. Dans chaque cas, des questions leur sont posées concernant les causes perçues et la situation dans son ensemble. Les réponses sont ensuite notées sur une échelle de 1 à 7 selon les trois dimensions d'intériorité, de stabilité et de globalité (Dykema, Bergbower, Doctra

Bien que l'ASQ soit une méthode efficace pour obtenir des attributions pour plusieurs événements, comme pour de nombreuses études basées sur des questionnaires, il peut potentiellement limiter le nombre et les caractéristiques démographiques des participants. En réponse à cela, la technique CAVE est une méthode qui permet au chercheur d'analyser des documents verbatim naturels pour un style explicatif.

Cette technique a été utilisée avec succès auprès des adultes, en particulier lorsqu'une analyse rétrospective du style explicatif est requise. Dans cette méthode, les déclarations verbales ou écrites sur les effets causals par les sujets sont évaluées selon les mêmes dimensions permanentes, personnelles et omniprésentes.

La technique CAVE permet de mesurer des populations ou des individus dont le comportement présente un intérêt mais qui ne peuvent pas répondre à des questionnaires. Le style explicatif peut être évalué par une analyse aveugle et fiable du contenu des explications textuelles tirées des documents historiques. Les sujets célèbres, décédés ou autrement indisponibles peuvent être étudiés aussi facilement que n'importe qui d'autre à condition qu'ils aient laissé une trace textuelle, qu'il s'agisse de transcriptions, d'entretiens, de lettres, de journaux intimes ou de journaux (Zullow, Oettingen, Peterson

Test de style explicatif

À ce stade, vous pensez peut-être que vous avez une assez bonne idée de votre style explicatif. Pour mieux comprendre, vous pouvez passer l'un des nombreux tests de style explicatifs en ligne (souvent appelés l'optimisme appris tests), most of which are adapted from that of Dr. Martin Seligman.

Mais pourquoi est-il important de connaître votre style explicatif ? Cette manière habituelle dont les gens expliquent les causes a été utilisée pour prédire la dépression, la réussite et la santé, avec un style pessimiste prédisant de mauvais résultats (Zullow, Oettingen, Peterson, Seligman, 1988).

Selon Seligman (1990), l’impuissance acquise a des effets négatifs similaires à ceux de la dépression – la croyance que face à des événements incontrôlables, les actions individuelles n’ont pas d’importance. Heureusement, il existe des moyens de désapprendre cette impuissance et d’apprendre activement à être optimiste.

N'oubliez pas que lorsque vous effectuez un test de style explicatif, il n'y a pas de bonnes ou de mauvaises réponses. La meilleure façon de reconnaître et de changer votre style est de répondre honnêtement.

Le bonheur authentique test center fournit un excellent test d'optimisme formulé par le Dr Martin Seligman. À la fin du test de 32 questions, vous recevrez une explication détaillée et une ventilation de vos résultats en ce qui concerne la permanence et l'omniprésence. Le site Web de Seligman propose également une multitude d’autres tests et questionnaires allant de la satisfaction dans la vie à la motivation et tout le reste.

Questionnaire de style attributionnel

Le questionnaire de style attributionnel (ASQ) a été conçu comme un moyen d'étudier et de mesurer les différences individuelles dans les tendances explicatives.

Le questionnaire de style attributionnel d'auto-évaluation contient 12 situations hypothétiques : six négatives et six positives. De plus, la moitié des événements sont interpersonnels/affiliatifs, tandis que l'autre moitié est liée aux réalisations. Cette distinction permet la possibilité que le style d'attribution pour les événements d'affiliation soit différent du style d'attribution pour les événements de réussite (Peterson et al., 1982).

À la réception du questionnaire de style attributionnel, les participants reçoivent les instructions suivantes :

1. Lisez chaque situation et imaginez clairement qu’elle vous arrive.
2. Décidez ce qui, selon vous, serait la cause principale de la situation si cela vous arrivait.
3. Écrivez une cause dans l’espace prévu à cet effet.
4. Répondez à trois questions sur la cause.
5. Répondez à une question sur la situation.
6. Passez à la situation suivante.

Exemple de scénario :

Vous recherchez un emploi sans succès depuis un certain temps.

Les participants écriront ensuite une cause dans un espace prévu à cet effet et répondront à trois questions liées à la cause en encerclant un chiffre entre 1 et 7, tel que :

• La cause de votre échec dans votre recherche d'emploi est-elle due à quelque chose qui vous concerne ou à d'autres personnes ou circonstances ?
  Totalement dû aux autres 1 2 3 4 5 6 7 Totalement dû à moi
• Dans le futur, lors de la recherche d’un emploi, cette cause sera-t-elle à nouveau présente ?
  Ne sera plus jamais présent 1 2 3 4 5 6 7 Sera toujours présent
• La cause influence-t-elle uniquement la recherche d’un emploi ou influence-t-elle également d’autres domaines de votre vie ?
  Influence uniquement cette situation particulière 1 2 3 4 5 6 7 Influence toutes les situations de ma vie

Et une question liée à la situation, par exemple :

• Quelle serait l’importance de cette situation si elle vous arrivait ?
  Pas du tout important 1 2 3 4 5 6 7 Extrêmement important

Ces scores peuvent être combinés de diverses manières afin d'obtenir des scores composites pour les événements négatifs, les événements positifs et les deux combinés (Buchanan

Les schémas généraux de réponses donnés peuvent ensuite être utilisés pour établir des diagnostics ou des prédictions. Par exemple, une personne qui échoue lors d’un entretien d’embauche et qui explique son échec avec des phrases telles que « Je n’arrive jamais à rien de bien » présente une explication stable, interne et globale. Dans le même scénario, un participant qui répond à sa tentative ratée par : « C'était un entretien difficile, peut-être que quelqu'un d'autre était simplement meilleur pour le travail » donne une explication instable, externe et spécifique.

Vous pouvez demander une copie du questionnaire de style attributionnel ici .

Questionnaire de style attributionnel For Children

Le Children’s Attributional Style Questionnaire ou CASQ (Kaslow et al., 1984) est la principale méthode utilisée pour mesurer le style d’attribution chez les enfants.

Développé en grande partie pour compenser les difficultés qu'éprouvent les enfants à compléter l'ASQ pour adultes, le CASQ a été conçu pour être utilisé auprès d'enfants dès l'âge de huit ans, leur offrant ainsi la possibilité d'explorer des éléments de développement.

Le CASQ est un questionnaire à réponses forcées composé de 48 scénarios hypothétiques bons ou mauvais (24 positifs et 24 négatifs) impliquant l'enfant, suivis de deux énoncés détaillant les explications possibles.

Pour chaque événement hypothétique, l’une des dimensions explicatives permanentes, personnelles ou omniprésentes varie tandis que les deux autres restent constantes.

Exemple de scénario – Vous obtenez un « A » à un test

Affirmation 1 – Je suis intelligent.
Affirmation 2 – Je suis bon dans le sujet du test.

Chaque réponse interne, stable ou globale est notée 1, et chaque réponse externe, instable ou spécifique est notée 0. Les scores des questions appropriées pour chacune des trois dimensions sont combinés séparément pour les événements composites positifs et négatifs (Yates

Plus récemment Kaslow

Le CASQ a été utilisé pour étudier les associations entre les styles d’attribution des enfants et la manipulation par les pairs (Reijntjes, Dekovic, Vermande

Bien qu'il existe d'autres méthodes, comme la méthode de la vignette (Stipek, Lamb,

Un message à retenir

Comprendre les origines de l’optimisme et du style explicatif est extrêmement précieux. De plus en plus de preuves suggèrent que les symptômes dépressifs, l’anxiété et peut-être même les problèmes de santé physique peuvent être évités grâce à des interventions visant à encourager un style explicatif sain.

Nous espérons que vous avez apprécié la lecture de cet article. N'oubliez pas de uporabnapsihologija.com.